विकास कि सृष्टि?के हामी विकसित भयौं, वा हामीलाई सृष्टि गरिएको थियो?

जब म विद्यालयमा थिएँ, म विज्ञानको एक जिज्ञासु विद्यार्थी थिएँ। मैले ताराहरूदेखि लिएर परमाणुहरूसम्म — र तीबीचका धेरै विषयहरू — उत्साहका साथ पढें। मैले पढेका पुस्तकहरू र विद्यालयमा पाएको शिक्षाले मलाई सिकायो कि वैज्ञानिक ज्ञानले विकासवादलाई एक स्थापित तथ्यको रूपमा प्रस्तुत गर्छ। विकासवादले भन्छ कि आजको सम्पूर्ण जीवन एक साझा पुर्खाबाट लामो समयको क्रमिक प्रक्रियाबाट उत्पन्न भएको हो। यो प्रक्रिया संयोगमा भएका उत्परिवर्तनहरू र तिनीहरूमा काम गर्ने प्राकृतिक चयनद्वारा सञ्चालित भएको मानिन्छ। विकासको यो सिद्धान्त मलाई आकर्षक लाग्थ्यो, किनभने यसले मेरो वरिपरि देखिने र अनुभव हुने धेरै कुराहरूको अर्थ दिन्थ्यो।

समाजले सिकाउने विकासवाद

उदाहरणका लागि, यसले व्याख्या गर्‍यो:

• किन यति धेरै प्रकारका जीवहरू थिए, तर तिनीहरूबीच यति धेरै समानताहरू देखिन्थे? यसले एउटै साझा पूर्वजबाट उत्पत्ति भएको विचारलाई पुष्टि गरिरहेको जस्तो देखिन्थ्यो।
• किन केही पुस्ताभित्रै जनावरहरूमा परिवर्तन देखिन्छ? मैले सिकें कि वातावरणको प्रभावले पुतलीको रङ वा चराको चुच्चोको लम्बाइ जस्ता परिवर्तनहरू देखा पर्छन्। पशु प्रजननमा देखिएको सुधार पनि यस्ता साना विकासवादी चरणहरूको उदाहरण मानिन्छ।
• किन मानिससहित प्रायः सबै जीवहरू बाँच्नका लागि एकअर्कासँग यति धेरै संघर्ष गर्छन्? यसले अस्तित्वका लागि कहिल्यै अन्त्य नहुने संघर्षलाई देखाउँछ।
• जनावरहरू, विशेषतः मानिसहरूका लागि यौन किन यति महत्त्वपूर्ण लाग्थ्यो? यसले प्रजातिको अस्तित्व र विकासका लागि पर्याप्त सन्तान सुनिश्चित गर्न सहयोग गर्थ्यो।

विकासले मानव जीवनको व्याख्या गर्‍यो—संघर्ष, प्रतिस्पर्धा र वासना। यो कुरा हामीले जैविक संसारमा देख्ने कुराहरूसँग मेल खान्छ—जस्तै उत्परिवर्तन, परिवर्तनशील प्रजातिहरू र तिनीहरूबीचका समानताहरू। लाखौं वर्षअघिदेखि साझा पुर्खामा काम गरिरहेको संयोग र प्राकृतिक चयनले आज देखिने विभिन्न वंशहरूको अर्थ स्पष्ट पार्छ।

पाठ्यपुस्तकहरूमा विकासका सम्भावित वैज्ञानिक प्रमाणको रूपमा संक्रमणकालीन जीवाश्महरूको उल्लेख गरिएको थियो। यी जीवाश्महरूले विगतका जनावरहरू मध्यवर्ती अवस्थाबाट हुँदै आफ्नो विकसित सन्तानहरूसँग कसरी जोडिए भन्ने देखाउँथे। मैले अनुमान गरेको थिएँ कि यस्ता धेरै संक्रमणहरू अस्तित्वमा छन्, जसले युगौंसम्म चलिरहेको हाम्रो विकासक्रमलाई प्रमाणित गर्छन्।

तथ्य: संक्रमणकालीन जीवाश्महरूको अभावले उठाएको प्रश्न

नजिकबाट हेर्दा म एकदमै छक्क परें र पत्ता लगाएँ कि यो त्यस्तो थिएन। वास्तवमा, पाठ्यपुस्तकहरूले देखाउने विकासको मार्ग (एकल कोष → अपृष्ठवंशी → माछा → उभयचर → सरीसृप → स्तनधारी → प्राइमेट्स → मानव) लाई पुष्टि गर्ने संक्रमणकालीन जीवाश्महरूको अभावले विकासवादकै प्रत्यक्ष विरोध गरिरहेको थियो। उदाहरणका लागि, एकल कोषीय जीवहरूबाट समुद्री अपृष्ठवंशीहरू (जस्तै स्टारफिस, जेलीफिस, ट्राइलोबाइट्स, क्ल्याम, समुद्री लिली आदि) मा विकास हुन करिब २ अर्ब वर्ष लागेको मानिन्छ। यदि संयोग र प्राकृतिक चयनद्वारा ब्याक्टेरियाबाट यति जटिल जीवन रूपहरू विकास भएका थिए भने, त्यस बीचमा अनगिन्ती मध्यवर्ती जीवहरू पनि अस्तित्वमा हुनुपर्ने थियो। सोच्नुहोस्—हामीले आज हजारौं जीवाश्मका रूपमा ती भेट्नु पर्ने थिए। तर प्रश्न उठ्छ—विकासवादी वैज्ञानिकहरू यस्ता संक्रमणहरूको बारेमा के भन्छन्?

किन यस्ता जटिल जैविक जीवन रूपहरू [जस्तै, अपृष्ठवंशीहरू] लगभग छ करोड वर्ष पुराना चट्टानहरूमा देखिन्छन्, तर त्यसअघिका दुई अर्ब वर्षको जीवाश्म अभिलेखमा भने तिनीहरू पूर्ण रूपमा अनुपस्थित वा अपरिचित छन्?

एम. के र ईएच कोलबर्ट, 
स्ट्र्याटिग्राफी एण्ड लाइफ हिस्ट्री (१९६५), पृष्ठ १०२।

जीवाश्म अभिलेखले अपृष्ठवंशी वर्गहरूको वंशको प्रत्यक्ष प्रमाणका रूपमा अत्यन्तै सीमित सहयोग मात्र गर्छ। कुनै पनि फाइलम (प्रमुख जीव वर्ग) मध्यवर्ती जीवाश्महरूमार्फत अन्य कुनै फाइलमसँग प्रत्यक्ष रूपमा जोडिएको छैन।

जे. भ्यालेन्टाइन, 
द इभोलुसन अफ कम्प्लेक्स एनिमल्स इन ह्वाट डार्विन बिगन, एलआर गडफ्रे, एड., एलिन एण्ड बेकन इन्क. १९८५ पृ. २६३।

यसरी, वास्तविक प्रमाणले अपृष्ठवंशीहरूमा कुनै स्पष्ट विकासक्रमको अन्त्य देखाउँदैन। तिनीहरू जीवाश्म अभिलेखमा अचानक र पूर्ण रूपमा विकसित स्वरूपमा देखा पर्छन्। र आश्चर्यजनक कुरा के छ भने, यही चरणमा पुग्न दुई अर्ब वर्षको विकास भएको अनुमान गरिएको छ!

माछाको विकास: संक्रमणकालीन जीवाश्मको पूर्ण अभाव

हामी कशेरुका नभएका प्राणीहरूबाट माछासम्मको भनिएको विकासक्रममा पनि यस्तै मध्यवर्ती जीवाश्महरूको अभाव देख्छौं। अग्रणी विकासवादी वैज्ञानिकहरूले नै यस कुरालाई पुष्टि गरेका छन्।

क्याम्ब्रियन युगमा देखिएका अपृष्ठवंशीहरूपछि, जब पहिलोपटक माछा जस्ता विशेषता भएका जनावरहरूको जीवाश्म देखा पर्छ, त्यसबीच लगभग १० करोड वर्षको गहिरो खालीपन छ — जुन खाडल हामीले सायद कहिल्यै भर्‍न सक्ने छैनौं।

एफडी ओम्मानी, द फिशेस (लाइफ नेचर लाइब्रेरी, १९६४, पृष्ठ ६०)

जीवाश्म अभिलेखमा हड्डी भएका माछाका तीनवटै उपविभाजनहरू लगभग एकै समयमा देखा पर्छन्। तर प्रश्न उठ्छ—उनीहरू कसरी उत्पन्न भए? यति धेरै भिन्नतामा पुग्न तिनीहरूलाई केले अनुमति दियो? तिनीहरूको शरीरमा देखिने गह्रौं कवच कहाँबाट आयो? र अझ महत्वपूर्ण कुरा—यी सबै परिवर्तनहरूको बीचका मध्यवर्ती रूपहरू आखिर किन कतै देखिँदैनन्?

जीटी टोड, अमेरिकी प्राणीशास्त्री २०(४):७५७ (१९८०)

वनस्पतिको विकास: संक्रमणकालीन जीवाश्मको अभाव

जब हामी वनस्पतिहरूको विकासलाई समर्थन गर्ने जीवाश्म प्रमाणहरू हेर्छौं, हामी फेरि कुनै जीवाश्म प्रमाण फेला पार्दैनौं:

जमिनमा पाइने बिरुवाहरूको उत्पत्ति आजसम्म पनि “समयको कुहिरोमा हराएको” जस्तै छ, र यही रहस्यमयताले बहस र अनुमानको लागि एक उर्वर क्षेत्र बनाइदिएको छ।

मूल्य, जैविक विकास , १९९६ पृ. १४४

स्तनधारीहरूको विकास: संक्रमणकालीन जीवाश्मको अभाव

विकासवादी रूखका रेखाचित्रहरूले पनि यही समस्या देखाउँछन्। उदाहरणका लागि, स्तनधारी प्राणीहरूको विकासलाई नै हेरौं। पाठ्यपुस्तकमा देखाइएको चित्रमा प्रमुख स्तनधारी समूहहरूलाई जोड्ने कुनै सुरुवात वा संक्रमणकालीन जीवाश्महरू देखिँदैनन्। ती सबै प्राणीहरू आ-आफ्ना विशेषतासहित पूर्ण रूपमा देखा पर्छन्।

संग्रहालयहरूमा संक्रमणकालीन जीवाश्महरूको अभाव

वैज्ञानिकहरूले १५० वर्षभन्दा बढी समयदेखि भविष्यवाणी गरिएका संक्रमणकालीन जीवाश्महरूको लागि विश्वभरि व्यापक रूपमा खोजी गर्दै आएका छन्।

[डार्विनका] विचारहरू विशेष सृष्टिको सिद्धान्तको विरोधमा प्रस्तुत गरिएका थिए, जसले नयाँ जीवनरूपहरूको तुरुन्तै सिर्जनाको भविष्यवाणी गर्छ। उनले अनुमान गरेका थिए कि जति-जति नमूनाहरूको सङ्कलन बढ्दै जान्छ, प्रजातिहरूबीच देखिने ती स्पष्ट खाडलहरू क्रमिक संक्रमण देखाउने जीवाश्म रूपहरूले भरिनेछन्। त्यसपछि करिब एक शताब्दीसम्म धेरैजसो जीवाश्मविद्हरूले यही सोचको आधारमा आफ्नो अनुसन्धान अघि बढाए।

स्कट फ्रीम्यान र जोन हेरोन द्वारा विकासवादी विश्लेषण २००६। पृष्ठ ७०४ (पछिल्ला संस्करणहरू सहितको लोकप्रिय विश्वविद्यालय पाठ)

तिनीहरूले विभिन्न संग्रहालयहरूमा लाखौं र करोडौंको सूचीकरण गरेका छन्।

यद्यपि वैज्ञानिकहरूले विश्वभर लाखौं जीवाश्महरू फेला पारेका छन्, तर अहिलेसम्म एकजना वैज्ञानिकले पनि निर्विवाद रूपमा स्वीकारिने संक्रमणकालीन जीवाश्म फेला पार्न सकेका छैनन्। स्मरण गर्नुहोस्—ब्रिटिश र अमेरिकी प्राकृतिक इतिहास संग्रहालयका वैज्ञानिकहरूले जीवाश्म अभिलेखलाई कसरी संक्षेपमा प्रस्तुत गरेका छन्।

जब अमेरिकी संग्रहालयका वैज्ञानिकहरूले भन्छन् कि कुनै संक्रमणकालीन जीवाश्महरू छैनन्, तब त्यसको विरोध गर्नु वास्तवमै गाह्रो हुन्छ। तपाईं भन्न सक्नुहुन्छ कि ‘कम्तिमा हरेक प्रकारका जीवाश्महरू देखाउने ठोस फोटो प्रमाणित गर्नुपर्छ।’ त्यसो हो भने म स्पष्ट रूपमा भन्न सक्छु — त्यस्तो एउटा पनि जीवाश्म छैन जसको पक्षमा कसैले पक्का र ठोस तर्क गर्न सक्छ।

एलडी सुन्दरल्याण्ड द्वारा डार्विनको एनिग्मामा उद्धृत गरिएको एलडी सुन्दरल्याण्डलाई लेखेको पत्रमा ब्रिटिश संग्रहालय प्राकृतिक इतिहासका वरिष्ठ जीवाश्मविद् कोलिन प्याटरसन, 
पृष्ठ ८९ १९८४

डार्विनको समयदेखि जीवाश्म अभिलेखमा छुटेका लिङ्कहरूको खोजी लगातार बढ्दो रूपमा जारी रहँदै आएको छ। विगत एक सय वर्षमा जीवाश्म विज्ञानको गतिविधि यति व्यापक भएको छ कि सम्भवतः सन् १८६० यता भएको सम्पूर्ण जीवाश्म सम्बन्धी अनुसन्धानको ९९.९% काम अहिलेको समयमा सम्पन्न भएको छ। आज हामीलाई ज्ञात रहेका लाखौं जीवाश्म प्रजातिहरूमध्ये डार्विनलाई केवल एक सानो अंश मात्र थाहा थियो। तर डार्विनको समयपछि पत्ता लागेका लगभग सबै नयाँ जीवाश्म प्रजातिहरू या त पहिल्यै चिनिएका जीवनरूपहरूसँग नजिकबाट सम्बन्धित छन्, वा अनौठा स्वरूपका अज्ञात आत्मीयताका जीवहरू हुन्।

माइकल डेन्टन। इभोलुसन: अ थ्योरी इन क्राइसिस । १९८५ पृ. १६०-१६१

प्राकृतिक चयनले कहिल्यै नदेखाएको नयाँ सूचना

त्यसपछि मैले महसुस गरें कि मैले पहिले वर्णन गरेको विकासवादको व्याख्यात्मक शक्ति वास्तवमा मैले सोचेको जति प्रभावशाली थिएन। उदाहरणका लागि, यद्यपि हामी समयसँगै जनावरहरूमा केही परिवर्तनहरू देख्छौं, ती परिवर्तनहरूले कहिल्यै बढ्दो जटिलता वा नयाँ कार्यहरू प्रस्तुत गर्दैनन्। जस्तै, पहिले उल्लेख गरिएको पतंग जनसंख्याले रङ परिवर्तन गर्छ, तर त्यसमा हुने जीन जानकारीको स्तर उस्तै रहन्छ — जटिलतामा कुनै वृद्धि हुँदैन। यसै प्रकारले मानव जातिहरूको उदय भएको भनिए पनि, कुनै नयाँ संरचना, कार्य वा आनुवंशिक कोडमा नयाँ जानकारी प्रस्तुत भएको देखिँदैन। प्राकृतिक चयनले केवल अवस्थित जानकारीको भिन्नताहरूलाई छान्ने काम गर्छ। तर विकासवादले त नयाँ जटिलता र ताजा जानकारी प्रस्तुत गर्दै परिवर्तन आवश्यक भएको दाबी गर्छ। आखिर, यही त प्रवृत्ति हो जुन विकासवादी ‘रूख’ चित्रहरूले देखाउँछन् — जहाँ सरल जीवन (जस्तै एकल-कोशीय जीवहरू) क्रमशः थप जटिल जीवन (जस्तै चराहरू र स्तनधारीहरू) मा विकसित हुँदै गएको देखाइन्छ।

वस्तुहरू तेर्सो रूपमा चलिरहेको देख्नु (जस्तै पूल टेबलमा बिलियर्डहरू गुडिरहेका) र ठाडो रूपमा माथि सर्नु (जस्तै उठ्दो लिफ्ट) एउटै होइन। ठाडो चालका लागि ऊर्जा आवश्यक हुन्छ। त्यसैगरी, अवस्थित जीनहरूबीचको आवृत्तिमा हुने भिन्नता नयाँ जानकारी र नयाँ कार्यसहितका जीनहरू विकास हुनु जस्तो होइन। समान जटिलताको स्तरमा देखिने परिवर्तनहरूबाट बढ्दो जटिलताको अनुमान गर्नु वैज्ञानिक रूपमा समर्थन प्राप्त छैन।

साझा डिजाइनद्वारा व्याख्या गरिएका जैविक समानताहरू

अन्ततः, मैले महसुस गरें कि जीवहरूबीच देखिने समानतालाई साझा विकासवादी पूर्वज (जसलाई होमोलजी भनिन्छ) को प्रमाणको रूपमा मात्र होइन, वैकल्पिक रूपमा एउटै साझा डिजाइनरको प्रमाणको रूपमा पनि व्याख्या गर्न सकिन्छ। आखिर, कार कम्पनीका विभिन्न मोडेलहरूमा देखिने डिजाइनको समानता त्यसकारण हुन्छ कि ती सबै एउटै डिजाइन टोलीद्वारा बनाइएका हुन्छन्। डिजाइन गरिएका वस्तुहरूमा देखिने समानता कहिल्यै पनि साझा पूर्वजको परिणाम होइन, तर एउटै योजनाकारद्वारा सोचिएको रणनीतिमा आधारित हुन्छ। यसैगरी, स्तनधारी प्राणीहरूमा देखिने पेन्टाडाक्टाइल (पाँच औँलायुक्त) अंग संरचनाले सबै स्तनधारीहरूका लागि एउटै आधारभूत अंग डिजाइन प्रयोग गर्ने साझा डिजाइनरको उपस्थिति देखाउन सक्छ।

चराको फोक्सो: अकल्पनीय जटिल डिजाइन

मैले देखेको छु कि जैविक संसारको बारेमा हामी जति धेरै बुझ्दै जान्छौं, विकाससँग सम्बन्धित समस्याहरू पनि त्यति नै बढ्दै जान्छन्। विकास सम्भव हुनको लागि, कार्यमा हुने साना परिवर्तनहरूले बाँच्ने दरमा सुधार ल्याउनु आवश्यक हुन्छ, ताकि ती परिवर्तनहरू प्राकृतिक चयनद्वारा छनोट भई अर्को पुस्तामा हस्तान्तरण हुन सकून्। तर समस्या यो हो कि ती धेरै संक्रमणकालीन अवस्थाहरू कार्यरत नै हुँदैनन्—कार्य वृद्धि त परको कुरा। उदाहरणका लागि चराहरूलाई नै हेरौं। मानिन्छ कि तिनीहरू सरीसृपहरूबाट विकसित भएका हुन्। सरीसृपहरूको फोक्सो प्रणाली स्तनधारीहरूको जस्तै हुन्छ, जहाँ ब्रोन्ची ट्युवहरू मार्फत हावा फोक्सोभित्र पस्छ र बाहिर निस्कन्छ।

यद्यपि चराहरूको फोक्सोको संरचना पूर्णतया भिन्न हुन्छ। तिनीहरूको फोक्सोमा हावा प्याराब्रोन्चीमार्फत केवल एकै दिशामा प्रवाह हुन्छ, जुन सरीसृप वा स्तनधारीहरूको दुई-तर्फी सासप्रश्वास प्रणालीभन्दा बिलकुलै फरक छ। यी तथ्यहरूले यी दुईवटा फोक्सो संरचनालाई दुई स्वतन्त्र र विशिष्ट डिजाइन योजनाको रूपमा चित्रण गर्छन्।

काल्पनिक आधा-सरीसृप र आधा-चरा जनावर कसरी सास फेर्न सक्छ जब उसको फोक्सो पुनः व्यवस्थित हुँदैछ, त्यो पनि संयोगवश हुने परिवर्तनहरूद्वारा? के सरीसृपको द्वि-दिशात्मक र चराको एक-दिशात्मक फोक्सो संरचनाको बीचमा रहेको आधा बाटोले सास फेर्न सक्छ? यी दुई डिजाइनहरूबीचको यस्तो अवस्था बाँच्नको लागि पर्याप्त हुँदैन—त्यस्तो जनावर सास फेर्नै नसकी मिनेटमै मर्छ। सायद यही कारण हो कि वैज्ञानिकहरूले यस्ता संक्रमणकालीन जीवाश्महरू फेला पार्न सकेका छैनन्। आंशिक रूपमा विकसित फोक्सो संरचनासहितको जीवित रहनु असम्भव हुन्छ।

बुद्धिमान डिजाइन: के यसले हाम्रो मानवताको व्याख्या गर्छ?

विकासवादको सिद्धान्तलाई समर्थन गर्ने प्रमाणका रूपमा मैले पहिलोपटक देखेको कुरा, जब म यसको गहिराइमा गएँ, अविश्वसनीय साबित भयो। विकासवादलाई समर्थन गर्ने कुनै प्रत्यक्ष र अवलोकनयोग्य प्रमाण छैन। यो सिद्धान्त उल्लेखनीय रूपमा वैज्ञानिक प्रमाणहरू र सामान्य ज्ञान दुवैसँग विरोधाभासी छ। विकासमा विश्वास गर्न मूलतः तथ्यभन्दा बढी विश्वास आवश्यक पर्छ। तर के जीवन कसरी सुरु भयो भन्ने विषयमा अन्य वैकल्पिक व्याख्याहरू छन् त?

सायद जीवन कुनै बुद्धिमान डिजाइनको उपज हो?

मानव जीवनका यस्ता पक्षहरू पनि छन्, जसलाई विकासवादी सिद्धान्तले कहिल्यै स्पष्ट व्याख्या गर्ने प्रयास नै गर्दैन। मानिसहरू किन यति सौन्दर्यप्रेमी हुन्छन्—संगीत, कला, नाटक, कथा, चलचित्रतिर सहज रूपमा आकर्षित हुन्छन्—जबकि तीमध्ये कुनै पनि प्रत्यक्ष रूपमा बाँच्न आवश्यक हुँदैनन्? हामीसँग किन एउटा अन्तर्निहित नैतिक चेतना (नैतिक व्याकरण) हुन्छ, जसले स्वाभाविक रूपमा नैतिक सही वा गलतको अनुभव गराउँछ? हामीलाई हाम्रो जीवनमा उद्देश्य किन चाहिन्छ? यी सबै क्षमता र चाहनाहरू मानिस हुनुका लागि आधारभूत भए पनि, विकासवादमार्फत सजिलै व्याख्या गर्न सकिन्न। तर यदि हामी आफैंलाई परमेश्वरको स्वरूपमा सिर्जना गरिएका प्राणीको रूपमा बुझ्छौं भने—यी भौतिकता भन्दा परका मानव गुणहरूका लागि गहिरो अर्थ प्रकट हुन्छ। अब हामी यही विचार, कि जीवन वास्तवमै बुद्धिमान डिजाइनद्वारा सृष्टि गरिएको हो, त्यसको अन्वेषण गर्न थाल्छौं।